Beşiktaş’ta yılan hikayesine dönen Fulya davasında yine karar çıkmadı. Beşiktaş Kulübünün Fulya’da zarara uğratıldığı iddiasıyla kongre üyeleri tarafından açılan davada Beşiktaş kulübü avukatı yine davanın reddini talep etti.
Çağlayan’daki İstanbul Adliyesi, 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen duruşmada davacı Hürser Tekinoktay ve avukatlar Tekin Bilge, Murat Ersöz ile davalı Beşiktaş yönetim kurulu avukatı Ebru Ünal hazır bulundu. Kamuoyunda Fulya Davası olarak bilinen davanın bugünkü duruşmasında da karar çıkmadı.
İlk davacıların vekili Murat Ersöz, geçtiğimiz duruşma sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun inşaatta fazlalığı tespit edilen kısmını kabul ettiklerini, diğer fazlalığın denkleştirilmesine yönelik işlemlerin bilirkişilerin görevi olmadığını belirterek “Vicente Del Bosque davası ile uğratılan zararın Beşiktaş Derneği ile ilgisinin olmadığı söylense de dernek A.Ş.’nin ortağı olduğu için zarar söz konusudur. Bu konunun incelenmesi gerekmektedir. Bilirkişilerin bu konuda fikir vermediği ortadadır. Del Bosque davası ile Beşiktaş’ın zarara uğradığı konusunda ayrı bilirkişiler atanmasını talep ediyorum” dedi.
Beşiktaş zarar etmiştir diyen Bakanlık Raporu Bilirkişi raporunda yok!
Birleşen dosyanın davacısı Hürser Tekinoktay ise “Bilirkişi raporuna karşı olarak yazılı beyan ve belgeler sunuyorum. Ayrıca bilirkişilerin raporunun 24. sayfasının son paragrafında inşaatta fazlalığın tespit edildiği, ‘Burada irdelenmesi gereken husus, derneğin herhangi bir talebinin olup olmayacağıdır’ ibaresine karşın dilekçe ekinde verdiğim bakanlık denetçileri raporunda ‘İnşaat sözleşmesinde fazlalıklarda oranlar sözleşmedeki gibi 67’ye 33 olarak paylaşılır’ ibaresi vardır. Bilirkişilerin tespiti, inşaat sözleşmesi ve denetçi raporuyla iddialarımız doğrulanmıştır. Dava dosyasında bulunan İçişleri Bakanlığı raporu, bilirkişilerin raporunda hiç konu olmamıştır. Davanın kabulünü talep ediyorum” dedi.
Tekinoktay ayrıca şunları söyledi:
“Usul olarak da davada bir yanlışlık vardır. Ekteki belgelerde görüleceği üzere Beşiktaş’ın mevcut yönetim kurulu Fulya davasını masraflarını vererek açtığını söylemektedir. Ancak bu davada aynı zamanda davalı konumundadırlar. Bir davada hem davacı hem davalı olmak usulen de mümkün değildir. Davalı, aynı zamanda davacı olduğu için bu davamızın kabulü anlamına gelmektedir.
Kulüp avukatı Ebru Ünal ise “Rapor hususunda takdir mahkemenindir. Davanın reddini talep ediyoruz” dedi.
Mahkeme hakimi Ayşe Kurtoğlu ise duruşma kararını şöyle açıkladı:
“Dava ve birleşen davada davacıların, antrenörün görevine son verilmesi işlemi ile ilgili de itirazları olduğu ve yine davalı derneğin iştiraki olan şirketlerin bilançolarının gerçeği göstermediği iddialarıyla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi incelemesinde özellikle dernek yönetim kurulu üyelerinin şirketlerde de görev aldıkları hususu dikkate alınarak bu şirketlerin zarara uğrayıp uğramadıklarının dernek genel kurulunda değerlendirilip değerlendirilmediği hususunun da değerlendirilmesinin istenilmesine,
Bilirkişi heyetinin mali müşavir Oral Öktü, ticaret hukuk öğretim üyesi Fatih Aydoğan ve mali müşavir Zeynal Yanmış’dan oluşturulmasına,
Bu konuda taraf vekillerine gerekli hazırlıklarını yapmaları konusunda birer aylık süre verilmesine,
İncelemenin mahkememiz duruşma salonunda 30.01.2015 günü saat 10:00’dan itibaren yapılmasına,
Rapor verildiğinde, taraf vekillerine tebliğine,
Taraf vekillerinin rapora karşı olacaksa beyanlarını, raporun kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık kesin sürede yazılı olarak sunmalarına,
Bu nedenle duruşmanın 31/03/2015 günü saat 10:05’e bırakılmasına karar verildi.”
Duruşmaya kongre üyelerinden yoğun ilgi
Duruşmayı çok sayıda Beşiktaş Kongre üyesi de izledi ve Fulya davasına sahip çıktı.
